25-Г02-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ * Дело № 25-Г02-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего судьи Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова В.Н.Пирожкова рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2002 г. частную жалобу ЗАО «Компания «СТС» на определение Астраханского областного суда от 1 марта 2002 г., которым постановлено: «Ходатайство ЗАО «Компания «СТС» и Аве­ рина П.А. о восстановлении и процессуального срока для обжалования опре­ деления суда от 6.02.2002 г. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма­ карова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации 

установила:

Генеральный директор ЗАО «Компания «СТС» Аверин П.А. и он же как частное лицо обратился в суд с жалобой о признании недействительными Распоряжения Главы Администрации Астраханской области от 29.04.1999 года № 473-р «О реализации конфискованной рыбы и рыбопродукции» и от 26.07.2000 г. № 848-р «О приеме и реализации обнаруженной рыбы и рыбо­ продукции», мотивируя тем, что они противоречат действующему законода­ тельству, Постановлению Правительства РФ от 23.04.1999 г. № 459 «О реали­ зации конфискованного и арестованного имущества» и Постановлению СМ СССР от 29.06.1984 г. № 683 «Об утверждении положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества перешедшего по праву наследования к государству, и кладов», а также Уста­ ву Астраханской области.

Определением от 6 февраля 2002 г. возбужденое по данной жалобе де­ ло производством было прекращено по предусмотренному п.1 ст.29 ГПК РСФСР основанию - дело не подлежит рассмотрению и разрешению в по­ рядке гражданского судопроизводства.

Не соглашаясь с таким суждением, заявитель (по его данным) 18.02.2002 г. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для по­ дачи частной жалобы на определение от 6 февраля 2002 г. и ее принятии для рассмотрения вышестоящей судебной инстанцией.

Как отмечено выше, определением Астраханского областного суда от 1 марта 2002 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

В частной жалобе заявителя на последнее определение указывается о несогласии с ним и ставится вопрос о его отмене, удовлетворении ходатайст­ ва о восстановлении срока для обжалования определения от 6 февраля 2002 г.

и рассмотрении жалобы на него. В обоснование жалобы указано на то, что нерассмотрением дела нарушено право заявителей на обжалование судебных решений, предусмотренное п.1 ст.46, п.1 ст.47, ст. 126 Конституции РФ, ст. 105 ГПК РСФСР. Не принято во внимание того, что участвовавший в су­ дебном заседании 6 февраля 2002 г. Резников А.В. по доверенности пред­ ставлял интересы ЗАО «Компания «СТС» и не был уполномочен представ­ лять интересы Аверина А.П. как заявителя по жалобе и соответственно не мог без согласования с последним подать кассационную жалобу в установ­ ленный срок. В силу указанного причина пропуска срока являлась уважи­ тельной и жалоба от 18 февраля 2002 г. подлежала удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы настоящей жалобы, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Резников А.В. участвовал в судебном заседании 6 февраля 2002 г., когда и был огла­ шен полный текст определения о прекращении производства по делу, он был наделен полномочиями на подачу жалобы на вынесенное определение, кото­ рое получено им было 8 февраля 2002 г., но жалоба была подана только 26 февраля 2002 г. Доводы ходатайства о необходимости ознакомления, анализа и написания жалобы в г.Москве не могут быть признаны обоснованными.

Такое суждение суда является правильным, так как соответствует уста­ новленным обстоятельствам и требованиям действующего процессуального законодательства.

Нельзя согласиться из-за их несостоятельности с доводами жалобы о лишении заявителей права на судебную защиту, а также в части того, что Резников А.В. представлял в суде интересы ЗАО «Компания «СТС», не был уполномочен представлять интересы непосредственно Аверина П.А., а следо­ вательно, должен был согласовать с последним содержание жалобы. Перво­ начальная жалоба в суд подписана Авериным П.А. и в качестве Генерального директора ЗАО «Компания «СТС», и в качестве частного лица. Им же на бланке ЗАО «Компания «СТС» подписана и выданная Резникову А.В. дове­ ренность на ведение дел в судах с правом обжалования судебных постанов­ лений, в связи с чем ссылка в жалобе на необходимость согласования текста жалобы с Авериным П.А. как с частным лицом, а не как с руководителем ЗАО «Компания «СТС» не указывает на то, что имело место упущение суда в определении обстоятельств дела и оценки характера причин пропуска уста­ новленного законом срока. Принятые в соответствии с законом судебные по­ становления и при отрицательном для заявителя результате не могут служить основанием считать данное обстоятельство лишением права на судебную за­ щиту. Непосредственно оснований, указывающих на уважительность причи­ ны пропуска срока, в жалобе не усматривается.

частную жалобу ЗАО «Компания «СТС» и Аверина П.А. оставить без удовлетворения, а определение Астраханского областного суда от 1 марта 2002 г. - без изменения.

Председательствующий судья Г.В.Манохина Судьи Г.В.Макаров В.Н.Пирожков